【召公论】

汉之诸儒皆以为周公摄政而召公不悦，以孔氏古文考之，则召公之不悦也。“周公既归政矣，然召公之不悦，何也？”曰：成王，可与为善，可与为恶者也。周 公既复辟，成王既即位，盖公惧王之不能终而废先王之业也，是以不悦焉。夫周之先王，非圣人则仁人也，积德累行、数世而后受命，以周公继之，累年而后太平， 民之习治也久矣。成王以中才承其后，则其不得罪于天下之民而无负于先王之烈也，不亦难乎！如此则责任之臣，不得不以为忧也。周公曰：“君惟乃知民德，罔不 能厥初，惟其终。”然则召公之不悦，亦周公之心也，周公以为在天者其命之终、吉凶，吾不得而知也；在人者后嗣或不修德坠厥命，则吾亦不得而知也；在我者吾 知勉之而已，则天下不庸释于文王受命也。且以古之人君至于文、武，所以能保其天人国家者，亦皆有贤人为佐，我自今乃相与济成王，同未在位之时，则可以无大 责矣。夫在我者君子之所及而当勉者也，在天与人者吾如彼何哉？故周公之告也，亦竭其心、尽其力而已，所以勉且慰之也。曰：“如周公之诰，则召公可以无不悦 矣。然则召公之所以不及周公，傥在是乎？”曰：忧其可忧，疑其可疑，召公之所以不悦也；忧其可忧而卒之以不忧，疑其可疑而卒之以不疑，周公之所以诰也。五 声之相得也，五味之相入也，其始不同而卒于和也。圣贤之相揆也，亦若是而已矣。以此谓召公为不及周公，则吾于征苗，以伯翳为贤于禹也，其可乎？“然则召公 固无不悦周公之事乎？”曰：自尧、舜没至于周，而贤人为众，《诗》曰“肃肃兔，之丁丁。赳赳武夫，公侯干城”，言兔之人犹足以干城乎公侯也。又曰 “肆成人有德，小子有造，古之人无誉，誉髦斯士”，言其为士者亦皆有德之髦也。当此之时，而召公为公，则其为贤亦远矣。以召公为不足以知周公也，则凡在周 之士大夫宜无一人知周公者矣。“然则周公孰与之谋而就事乎？且以召公为不贤而不足以知周公也，则文、武、周公曷为任之至于此极，而召公又安能以其令名终 也？以召公为贤则不悦乎周公，则其与之共事而不争，又不去焉，何也？”夫圣人之所立，贤人有所不能知者矣。其颜子曰：“既竭吾才，如有所立卓尔，虽欲从 之，未由也己。”颜子之于孔子，有所不能知者也。虽然，未尝不心悦而诚服之也。此其所以为贤人也。如贤人之于圣人，既不足以知之，而又不能悦也，则是圣与 贤几异类而相反也。或曰：“子路之于孔子，尝不悦也。”曰：由之鄙人也，何足以语召公也哉！孔子曰：“由也，千乘之国，可使治其赋也。”文、武、周公之使 人犹孔子也，文、武、周公所以为三公，与孔子所使治千乘之赋者，其智之不同亦可知已。“然则成王之疑周公也，召公曷为不谏？”曰：召公，坐而论道以相成王 者也，其朝夕所以开王心者，史能悉记之乎？（《全宋文》卷一四六引《历代名贤确论》卷九。）

◎杂著

【国风解】

“周南”、“召南”者，文王之诗。曰：言文王之化被民深，则诗人歌者其志远，以见圣人之风，而属之周公，故为周南也。言文王之教化人浅，则诗人歌者其 志近，以见贤人之风，而属之召公，故为召南也。然其诗则文王，其事则后妃夫人，不言美。而《甘棠》美召伯，《江有汜》美媵，《何彼矣》美王姬，而皆言美 者，盖召伯也。媵也，王姬也，各主于一人而美之也。若后妃夫人，则皆文王教化之所致，其美不足以为言也。故先以周南，而召南次之也。邶、、卫，皆卫诗。 三国本商纣之地，而武王伐纣，裂其地以封纣子武庚并管、蔡者。及其叛而周公诛之，乃以余民封康叔。而后之刺美其君者，三国之人咸有所赋，是以分邶、、卫 焉。故邶、之《诗》序必曰卫者，以别其卫诗尔。至于卫，则无所言卫矣。有《凯风》、《定之方中》、《干旄》、《淇澳》、《木瓜》，以美文公、桓公、武 公。而《凯风》、《木瓜》，虽非其君，然国之淫风流行，而有尽孝道以慰其母心之子。国为狄人所灭，而有救而封之之齐桓公。则所以美之者，其君亦与焉，故次 召南也。王者、周也。自平王东迁，其后政不足以及天下，而止于一国，于是为风而不雅矣。不言周者，盖平、桓、庄、王德之不修，政之不讲，非周之罪也，故次 卫也。郑有《缁衣》，武公之美，而次于王后者，盖王之皆刺，而不能加于多美之诸侯者，天下之公义也。若诸侯之少美矣，虽王之皆刺，而不足以胜之。岂非君与 臣善恶不相远，则君得以先其臣，而理所可也，故次王也。齐皆刺也，然有《木瓜》美桓公，系于卫诗之末，故次郑也。魏皆刺也，而无所主名，言为魏之君者，皆 甚恶尔。夫序《诗》者，岂以一端而已。皆美而无所主名，则先之，好其善之盛也，周南是也。皆刺而无所主名，则先之，丑其恶之极也，魏是也，故次齐也。唐本 晋诗，而美武公者，《无衣》也。然武公始并晋国，而大夫为之请命于天子之使，而作是诗也。夫不请命于天子，虽云美而君子所不与，犹若武公无美焉尔。或曰： “鲁之有颂，亦请命于周，乃列于周、商之间，而于此诎晋，何也？”曰：鲁请于天子，而史克作颂，与夫请天子之使而为之者异矣。弟贤于无美者也，故次魏也。 秦之《车邻》美秦仲，《驷铁》、《小戎》美襄公。虽贤于唐，然本西垂，秦仲始大，至于襄公，方列于诸侯，故次唐也。陈皆刺也，而所刺主于幽公、僖公之徒， 言其馀君或不至于是，然刺诗多矣，故次秦也。桧皆刺也，而无所主名，犹魏也，故次陈也。曹皆刺也，然所刺止于昭公、共公，犹陈也，故次桧也。《豳·七 月》，周公摄政之诗也，所美见于《东山》、《破斧》、《伐柯》、《九》、《狼跋》也。其《七月》陈王业，《鸱》以遗王者，皆公所自为，故不言美也。然 名之以雅，则公非王也；次之以周南，则公非诸侯。因其陈王业先公之所由，乃以属于豳也。不属于周者，周、王国也，周公何所系焉？所以居小雅之前，而处变风 之后，故次豳也。或曰：“国风之次，学士大夫辨之多矣，然世儒犹以为惑，今子独刺美序之，何也？”曰：昔者圣人之于诗，既取其合于礼义之言以为经，又以序 天子诸侯之善恶，而垂万世之法。其视天子诸侯，位虽有殊，语其善恶则同而已矣。故余言之甚详。而十有五国之序，不无微意也。呜呼，惟其序善恶以示万世，不 以尊卑小大之为后先，而取礼之言以为经。此所以乱臣贼子知惧，而天下劝焉。（《王文公文集》卷三十。）

【论舍人院条制】

准月日中书札子，奉圣旨指挥，今后舍人院不得申请除改文字者。窃以为舍人者，陛下近臣，以典掌诰命，为职司所当参审。若词头所批，事情不尽，而不得申 请，则是舍人不复行其职事，而事无可否，听执政所为。自非执政大臣欲倾侧而为私，则立法不当如此。前日具论，冀蒙陛下审察，而至今未奉指挥。臣等不知陛下 以今月八日指挥为是而不改乎？将不必以为是，而特以出于执政大臣之所建而不改乎？将陛下视臣等所奏，未尝可否，而执政大臣自持其议而不肯改乎？以为是而不 改，则臣等考寻载籍以来，未有欲治之世，而设法蔽塞近臣论议之端如此者也。不必为是，而特以出于执政大臣所建而不改，是则陛下不复考问义理之是非，一切苟 顺执政大臣所为而已也。若陛下视臣等所奏，未尝有所可否，而执政大臣自持其议而不肯改，则是政已不自人主出，而天下之公议废矣。此所以臣等之义，不能 自已者。

臣等窃观陛下自近岁已来，举天下之事属之七八大臣，天下之初亦翕然幸其所能为，救一切之弊。然而方今大臣之弱者，则不敢为陛下守法以忤谏官御史，而专 为持禄保位之谋。大臣之强者则挟圣旨造法令，恣改所欲，不择义之是非，而谏官御史亦无敢忤其意者。陛下方且深拱渊默，两听其所为而无所问，安有朝廷如此， 而能旷日持久而无乱者乎？自古乱之所生，不必君臣为大恶，但无至诚恻怛求治之心，择利害不审，办是非不早，以小失为无伤而不改，以小善为无补而不为，以阿 谀顺己为悦而其说用，以直谅逆己为讳而其言废，积事之不当，而失人心者众矣，乃所以为乱也。陛下以臣等所言为是，则宜以至诚恻怛、欲治念乱之心考核大臣， 改修政事，则今月八日指挥为不当先改矣。若以臣等所言为非，则臣等狂瞽，不知治体，而诬谤朝廷政事，当明加贬斥，以惩妄言之罪，则别选才能通达之士，以补 从官。臣等受陛下宠禄，典领朝廷职事，不得其守，则义不得不言，而朝廷以为非也，则义不敢辞贬斥。伏乞详酌，早赐指挥。（见《王文公文集》卷三十一。）

【谋杀罪议（熙宁元年八月）】

《刑统》杀伤罪名不一，有因谋，有因斗，有因劫囚窃囚，有因略卖人，有因被囚禁拒捍官司而走，有因强奸，有因厌魅咒咀，此杀伤而有所因者也。惟有敌杀 伤则无所因，故《刑法》因犯杀伤而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法。其意以为于法得首，所因之罪既已原免，而法不许首，杀伤刑名未有所从，唯有故杀伤为 无所因而杀伤，故令从故杀伤法。至今因犯过失杀伤而自首，则所因之罪已免，唯有杀伤之罪未除。过失杀伤，非故杀伤，不可亦从故杀伤法，故《刑统》令过失者 从本过失法，至於斗杀伤，则所因之罪常轻，杀伤之罪常重，则自首合从本法可知。此则《刑统》之意，唯过失与斗当从本法，其馀杀伤得免所因之罪，皆从故杀伤 罪科之。则于法所得首之罪皆原，而于法所不得首之罪皆不免，其杀伤之情本轻者自从本法，本重者得以首原。今刑部以因犯杀伤者谓别因有犯，遂致杀伤。窃以为 律但言因犯，不言别因，则谋杀何故不得为杀伤所因之犯？又刑部以始谋专为杀人，即无所因之罪。窃以为律谋杀人者徒三年，已伤者绞，已杀者斩。谋杀与已伤、 已杀，自为三等，刑名因有谋杀徒三年之犯，然后有已伤、已杀绞斩之刑名，岂得称别无所因之罪？今法寺、刑部乃以法得首免之谋杀与法不得首免之已伤合为一 罪，其失律意明甚。臣以为亡谋杀已伤按问，欲举自首合从谋杀减二等论。然窃原法寺、刑部所以自来用例断谋杀已伤秒许首免者，盖为律疏但言假有因盗杀伤，盗 罪得免，故杀伤罪，仍科遂引为所因之罪，止谓因盗杀伤之类。盗与杀伤为二事，与谋杀杀伤类例不同，臣以为律疏假设条例，其于出罪则当举重以包轻。因盗伤人 者斩，尚得免所因之罪，谋杀伤人者绞，绞轻于斩，则其得免所因之罪可知也。然议者或谓谋杀、已伤，情理有甚重者，若开自首则或启奸，臣以为有司议罪惟当守 法，情理轻重则敕许奏裁。若有司辄得舍法以论罪，则法乱于下，人无所措手足矣。（《全宋文》卷一三八六引《文献通考》卷一七。）

◎祭文

【祭先圣祝文】

惟王之道，内则妙万物，而外则师王者。为绪馀于一时，而鼓舞于万世。学者范围于覆帱之中，而不足以酬高原之德。今与诸生释奠而不后者，兹学校之仪，而兴其所以爱礼之意也。（《王文公文集》卷三十一。）

【祭先师祝文】

外物不足以动心而乐者，可谓知性矣。然后用舍之际，始可以语命。而三千之徒，圣人独以公预，此所以学校有释菜之事，而以公配享焉。（同上。）

【祭沈舍人文】

惟公之德，孔洁且硕。淡泊超然，更无忤逆。德实不类，不容如石。遂厄其行，卒不克驰。谓天恶贤，我不敢知。果好之也，今又何其。惟公于我，义兼师友，何以荐诚，有馨惟酒。物则微矣，其诚则有。（《永乐大典》卷一四○四六。）

◎墓志

【屯田员外郎致仕虞君墓志铭】

祥符八年，真宗第进士于廷，先人与上饶虞君俱在其选。其后庆历二年、皇元年，虞君之诸子相继以进士起，而先人之孤亦在焉。故安石尝与虞君之诸子游， 而诸子称君之所为甚悉。君兼于进取，宽厚长者，人可欺以其方，而君未尝辄欺人也。自为进士时，能以文学知名乡里，三为举首。尝献其所为书于天子，天子以为 能，欲特招试，而以君方试于有司，乃止。及君起家为建州司理参军、福州观察推官，转运使奏君监福州之宝积银场。君为创法，而银大溢。岁终当迁，有司使人喻 君求赂，君谢不与曰：“与其以赂迁，吾宁困以终身也。”终以此不得迁，而复为军事判官郴州。州尝失入人罪，吏方被劾而有赦除其罪。君初在告，不与断其狱而 与奏其案也，刑部遂书君为失入，坐是坎Б不得意以至于老，而君初未尝自讼也。自郴州归，而为邵州防御判官，又为杭州节度推官，又为台州军事判官，所至辄以 治行为在势者所称，章交于朝廷，而天子终以其尝失入不用。已而右谏议大夫李宥特荐之，召赴京师，又不用。流内铨以为言，乃以君知明州之慈溪县，县得君以无 事，而君日与处士讲学赋诗饮酒，恬如也。淮南转运使吴遵路、两浙转运使段少连、叶清臣皆一时名人，交荐君以为材，而朝廷又以君为台州军事判官，不用。及李 元昊反，近边皆骚动，有诏举能吏可以为河北、河东、陕西诸县者，于是君始得迁，为太子中允，知河中府猗氏县。今并州故相国庞公经略陕西，欲辟公为其判官， 君不就而辞以老，庞公贤其意，亦不强也。后迁太常丞、知越州山阴县、太常博士、尚书屯田员外郎、通判滁州，间从容语诸子曰：“吾尝游宜兴，甚爱其山水，儿 为我筑室荆溪上，吾且休于此矣。”时皇二年也。明年，遂致仕，诸子为筑室荆溪上，如其志。以至和三年七月戊戌卒，享年八十。

君既不急于仕进，又未尝问家人生产，士友多哀君困厄。及其老，诸子皆孝友，能致其力以养，而多以文学称于世。其长子太微为润州司理参军，次太宁为和州 防御推官，太熙为苏州吴江县尉，太冲为通州静海县主簿，太蒙为进士。女子五人，皆嫁为士大夫妻。诸孙男女凡十八人，内外诜诜。人不以为初不得意为怜，而顾 以其后子孙慈良泉多为可愿也。

君讳肃，字元卿。其先自会稽遭乱，避徙江南。曾大父讳瞻，大父讳，当李氏时，为李氏将兵上饶以拒闽人，兵罢，因留家之不去，故至今为上饶人。父讳 戬，博学善属文，尝求进士第不得，遂止，不复言仕，以君故，赠殿中丞。君子以嘉二年某月日葬君于常州宜兴县永定乡某山，而以夫人福昌县君周氏。夫人有 贤行，君所以得毋恤其家，亦以其夫人也。将葬，君子使来告曰：“宜铭吾先人莫如子。”于是为铭曰：

蹈污而陵，又左右以窥，以侥其私，人趋为之，而公谢不为。秀发而豪眉，子孙颀颀，以荣其归，维帝之诒。（见《王文公文集》卷九十五。）